fallacie logiche

Fallacie logiche, fallacies, fallacie.

Menu principale
Presentazione: principali fallacie
Cerca
1 Siamo più degli altri
2 FALLACIA AD VERECUNDIAM
3 Patata bollente
4 Fallacie in combinazione
5 Ocean eleven
6 Fallacia del nirvana
7 La scelta
8 Errore perduttivo
9 Troll
10 Offeso
11 Opinionista
12 Non l'ho detto
13 Fallacia Naturalistica
14 La cooperazione
15 Halo effect
16 Cavallo che ride
17 Chi è folle?
18 Assoluten
19 Straw man
20 Lavazza
21. In rerum natura
22 Falsa dicotomia
23 Genialità di un condottiero
24 EAUI
25 Ripetuto quindi vero
26 Hate love
27 Il vero scienziato
28 Odino
29 Sono dappertutto
30 Pentimento e conoscenza
31 Bias di conferma
32 Norme morali
33 Orgoglio a buon mercato
34 Oggettività dell'indagine
35 Pendio scivoloso
36 Boccadoro e lo specismo
37 Feyerabend e Aristotele
38 Cigni neri
39 Povero ma felice
40. C. S. Peirce e l' Abduzione
41 La fabbrica del consenso
42 essi più o meno ignorano
43 straw man, relativismo e democrazia
44 la democrazia diretta nell'età di Pericle
45 Attenzione al vestito!
46. Le stronzate
47. L'Effetto Spettatore
48. La Mente Dello Sperimentalista
49 Valori tradizionali
50. volens nolens
51. L. MAGNANI AGGIORNA I. KANT
52. Luogo comune e Senso comune
53. non occorre essere filosofi
54. Il signor Finzione
55. hate speech
56. trasparenza dei valori e oclocrazia
57. Reductio ad Hitlerum
58. l'occhio nel muro
59. La Fallacia Antropocentrica
60. Sulla Meritocrazia
61. Il corpo della donna
62. Inno alla Conoscenza
63. lasciar fiorire tutte le vite
64. Internet, TV e cervello
65. sul relativismo etico
66. Fallacia per implicatura
67. Asintoticamente
68. Realtà 1 e 2
69. nè nè ma
70. Etica della guerra e civili
71. La Purificazione
72. I giovani prima??
73. Modi di scrivere
74. Declassamento del narcisismo
75. Tu non puoi capire!
76. Globalizzazione
77. Gatta ci cova!
78. Il dna dei Bin Laden
79. Da Norimberga in poi
80. Lei, Io e la Fratellanza
81. Polarizzazione di Gruppo
82. La tesi dell'asimmetria
83. sulle definizioni preliminari
84. Sul progresso morale
85. La Logica dell'Avvocato
86. Il ministro Brunetta
87. La Logica della Morte?
88. Sulla natura del ragionamento
89. "seeking chances" ed esperire
90. fuoco e fiamme
91. Oltre l'apparenza
92. Normale e Diffuso
93. Esperienza e Logica
94. Gossip e Potere
95. Creativi non si nasce
96. L'adultocentrismo
97. fanatismo allo specchio
98. assioma e dogma
99. La Fama
100. Scelta e Decisione
101. M. Trainito su U. Eco
102. reasoner before reasoning
103. Essere senza Tempo
104. Immunizzazione cognitiva
105. Caso e Necessità
106. Dissonanza Cognitiva
107. Rovescismo di Chesterton
108. Argomento Ipotetico
109. Post Hoc Fallacy
110. A nescire ad non esse
111. Statistical Fallacies
112. L'onere della Prova
113. Falsa Analogia
114. Vaghezza dei termini
115. Il Paese?
116. Argument from Consequences
117. Bagarre con capra
118. Desiderio non è Verità
119. Contingenza nella causa?
120. Il senso della vita
121. L'Amaro Averna
122. Sul Populismo
123. Effetto Domino
124. Essere e Dover Essere
125. L'Orologio Guasto
126. Sull'Austerità
127. Lo sfigato da 500 Euro
128. Dawkins and The Telegraph
129. Embubblement and Violence
130. Le implicature di Travaglio
131. Mezzo Campo
132. L'Ideologia
133. La società sessuale
134. Sull'Orgoglio
135. Apologia di Palamede
136. Ad Misericordiam
137. Principio di precauzione
138. Tollerare l'intolleranza?
139. Sul revisionismo storico
140. Omologa ed Eterologa
141. L'esclusiva dei Sogni
142. Red Herring
143. Disordinato o Disordered?
144. No, i broccoli no!
145. Sulla Deduzione
146. I Sensi e L'Autorità
147. Non solo scandalo
148. Scientifica o Umanistica?
149. Varallo
150. La coscienza delle piante
151. Il bosone di Sgreccia
152. L'oro e la fame
153. Loaded term: riduzionismo
154. L'amore di Cacciari
155. Darwin
156. Libero Arbitrio?
157. Aspirina e Stato Etico
157 b. Sul "linguaggio fascista"
158. Tre Luminari sull'Aids
159. Through doing morality
160. Socci e San Luca
161. Ad Humanitatem ed Essenza
162. C. Perelman
163. Leggere con la pennellessa
164. Azzeramento alla Polverini
165. Le Pene della Menzogna
166. Una strana coincidenza
167. Il discorso teologico moderno
168. Il gioco della veritá
169. IBE
170. Sul QI
171. Il Circo a Vercelli
172. L'alba della morale
173. Ti Estin
174. Una storia Inquinata
175. Arbitri e Umanisti
176. A colpi di straw man
177. Scienza o Multinazionale?
178. Pluralismo logico
179. Metafore e Verità
180. Diritto alla Carità?
181. Le Travagliate
182. Fallacia del finto tonto
183. It's me
184. Fatti e Interpretazioni
185. Lo scettro
186. Filosofia della Violenza
187. Il rifiuto di Protagora
188. Un messaggio di pace
189. Le massime
190. Il grattacielo e le rime
191. Sulla Coerenza
192. Embodied Cognition
193. Le scarpe più belle
194. Violenza soggettiva e sistemica
195. Sulla "Complessità"
196. Maschi e Femmine
197. Il cane sulla zattera
198. La Valvola di Sfogo
199. Neuroscienze a Vercelli
200. Voto consapevole?
201. Genocidio intellettuale
202. perle ai porci
203. Etica ed Estetica
204. Confabulazione
205. Una retromarcia?
206. I Saggi
207. Alessitimia
208. TdL
209. La Cieca Obbedienza
210. Mostra o Minestra?
211. Fact Checking
212. Tutela al contrario
213. Philarghyrìa
214. Altro mondo non c'è
215. Una storia plurale
216. verità, scienza, potere
217. Benaltrismo
218. Eufemismo
219. Borghese
220. Rai Filosofia
221. Tutto o Niente
222. Furbizia Orientale
223. Disobbedienza civile
224. Fede e Scienza
225. Being purposive
226. Modi di scrivere
227. Acredine di Don Gallo?
228. Complottismo?
229. Perversione Narcisistica
230. Fallacia del Gambler
231. Indissolubile
232. La responsabilità dell'ingannato
234. Contraddizione performativa
235. I Volti della Passione
236. Non solo parole
237. Spontaneo un corno
238. Blaming the victim
239. La Fisiognomica
240. Un Sogno di Rivolta
241. Cari Amici
242. Lobby e Associazione
243. Sui destinatari
244. L'Identità
245. Non Human First?
246. Aggressività e Prevenzione Etica
247. Falsa Univocitá
248. Sui sensi e sui pensieri
249. Cecità attenzionale
250. I pigliatutto
251. Uomo di Paglia
252. Caso Cancellieri
253. Il contratto
254. Può piacere o non piacere ma
255. Lutto ed Empatia
256. Una liturgia
257. Data Dump
258. Comunicazione e scopi
259. Default
260. Tributo Emotivo
261. Non è una preferenza
262. Salotti e Serve
263. Strumentalizzazione dei malati
264. Strumentalizzazione 2
265. Sul Kitekat
266. Animalità
267. Anticausale
268. Reichsjaegermeister
269. Marius
270. Opinione o discriminazione?
272. Riconciliazione
273. Booby Trap
274. Dinosauri stupidi?
275. "argomento" della reciprocità
276. Centonovantaquattro e dintorni
277. Il doppio standard
278. Quaderni Neri
279. Sulla Cronologia della Mente
280. Trivialità e Volgarità
281. La Conventicola
282. Cambiare
283. L'Onda Perfetta
284. Delasia
285. Mr. Bean
286. Dove ci porta la scienza
287. Speculazione sull'oscurità
288. Volo sull'Acheronte
289. La nobile arte dell'insulto
290. Gli esempi limite
291. Anticonformismo?
292. La mente degli altri
293. Opus Metachronicum
294. Ab Ovo usque Ad Mala
295. Ad Temperantiam
296. Fallacia dell'etnomorfismo
297. Oltre la specie
298. Fallacia dell'antispecismo metafisico
299. Fallacia Inversa
300. tanto rumore per un orso
301. Debunking?
302. Sciovinismo descrittivo & Co
303. Legge di Sturgeon
304. La scopa di Occam
305. Logica, Etica e Nutrizione
306. Fallacie Causali
307. Fallacia del Cavallo di Troia
308. Satira e Diffamazione
309. Esempi personali e statistiche
310. Le radici profonde dell'altruismo
311. Bias eiettivo e processo antropodecentrativo
312. Filosofia Bene Comune
313. L'etichetta
314. Fallacia della Piccionaia
315. Uomo di latta e uomo di paglia
316. Animali fuori dalla Costituzione?
317. Uccideresti l'uomo grasso?
318. Errore categoriale
319. Il corpo della modernità
320. Origine dell'uomo
321. Antropomorfismo?
322. Le persone pazienti
323. Superamento dell'utilitarismo
324. Il cervello plastico
325. Il bene relativo
326. Intelligenza e "razze"
327. Dire quello che si pensa
328. Neuroscienze e Diritti Umani
329. L'Obiezione dei Custodi
330. Sessismo e gruppi sociali
331. Ideologi dell'ideologia
332. Riduzione a fallacia
333. Parte in Causa su Radio Radicale
334. L'intelligenza delle emozioni
335. Dennett e Nagel a confronto
336. Fraintendere l'ad verecundiam
337. Fascinazione del contrario
338. Hater and not-me fallacy
339. Istruzioni per un uso consapevole
340. Solo una moda?
341. Nè scusa nè accusa
342. I linguaggi del vivente
343. Sul tatto
344. Nuove parole per l'autismo
345. Freedamned
346. Ne parlano i non ignoranti ...
347. Il cappello piumato
348. Io è una parola di tre lettere
349. Meritocrazia: altri volti
350. La fallacia della borsa di tolfa
351. La ragione dello sragionare
352. Tra inglesismi e indifferenziate
353. Il virus di Giulio Giorello
354. Sul politicamente scorretto
355. Sul negazionismo, variante
356. La tirannia della bellezza
357. Libertà personale e libertà del mercato
358. Fallacia della similitudine estesa
359. Le fallacie logiche sulle donne transgender
360. IRRIVERENDER
361. Il cercatore della pepita di letame
362. Dare voce alle ribelli locali
363. Credere alle cazzate
364. Passing e Sacrificio
365. Buon compleanno MARX, avevi ragione!
366. Patriarcato e moderno controllo della filiazione
367. Femminismo Materialista
368. Femminismo neoliberista e freedom fallacy
369. Libertà ma senza pollo, replica
370. Leggi e individui delle altre specie


Fallacie logiche, fallacies, fallacie.

fallacie logiche
219. Borghese
sabato 11 maggio 2013

Di Sonia Caporossi

Non ha più senso dire borghesia. Analisi di due esempi di costruttivismo linguistico: l’uso del termine “borghese” e il caso Pussy Riot.

Vorrei esporre, in questo contesto, un’ulteriore riflessione sul linguaggio e sull’uso malsano che delle etichette concettuali si perpetra oggi, a mo’ di esemplificazione delle teorie precedentemente esposte nei miei articoli pubblicati su Critica Impura e su Fallacie Logiche circa i rischi filosofici e sociali del costruttivismo linguistico se applicato a campi non artistici, all’interno dei quali, invece (poesia, arte, letteratura, cinema et similia), il costruttivismo sta benissimo. Per sviluppare questi appunti, mi servirò di due esempi linguistici e concettuali concreti, uno generalmente pertinente ad una riflessione sul senso attuale della parola “borghesia”, l’altro legato ad un fatto di cronaca accaduto l’anno scorso e che molti di voi ricorderanno: l’affaire Pussy Riot.

Tuttavia, ritengo necessaria una piccolissima premessa d’obbligo: qualsiasi obiezione pro e contro dovrà essere resa scevra da pre-giudizi categoriali o ideologismi d’accatto, altrimenti, come c’è il concreto rischio che sia, e come è già successo in passato per altri miei scritti, l’articolo risulterà controverso per un difetto di comunicazione, e non perché, come a taluni farebbe comodo dire, uno dei due, o il mittente o il ricevente, proferisca idiozie, ma per il semplice motivo che non ci intendiamo, ovverossia, non tanto perché non condividiamo un orizzonte ermeneutico comune, quanto per il fatto che non ne comprendiamo l’assunto, se diverso dall’orizzonte ermeneutico che uno detiene in suo possesso, laddove se lo tenga stretto perché unica semiosfera rassicurante che conosca, senza cercare di immedesimarsi in un punto di vista altro, com’è lecito e bene fare ogni tanto anche e proprio per verificare o falsificare lo stato dell’opera del proprio. Ora, fatta questa doverosa premessa, possiamo partire dal primo esempio.

L’attenzione preliminare, quando adoperiamo il linguaggio, deve volgersi in direzione del rischio seguente. Nel panorama intellettuale odierno, persino nei discorsi della vita quotidiana, occorre porre attenzione ai modi in cui pronunciamo, contestualizziamo ed utilizziamo le parole del nostro linguaggio, onde evitare l’abuso e il logoramento del significato semantico sotteso alle parole stesse. Ad esempio, come risulta sempre più evidente dagli eventi storici coevi, abbiamo utilizzato la parola “borghesia” fino al limite estremo del logorio, fino al fatto che non ha più senso pronunciare la parola stessa. Proprio perché oggigiorno, come bagaglio di significati contenuti al proprio interno, essa fa riferimento anche al primo, al secondo e al quarto stato, per dirla in termini politici. O forse è divenuta più simile al terzo stato della Rivoluzione francese, con l’avvenuta dissipatio humani generis degli altri due, anzi, degli altri tre sul doppio piano storico e sociale.

Amici ed intellettuali di sinistra, occorre mettersi l’animo in pace o quantomeno attuare una riflessione seria e pacata sulla questione seguente: il fatto che la parola “borghesia” sia diventata, in breve, come la parola “sinistra” (in senso politico). È finita la sinistra perché sono finiti gli argomenti. Sono finiti gli argomenti perché i termini del dibattito si sono svuotati. I termini del dibattito si sono svuotati perché le parole hanno shiftato di senso. Le parole hanno shiftato di senso perché i concetti che vi si trovano alla base non hanno più un punto di riferimento denotativo, o meglio: hanno scambiato l’enunciato con la connotazione e, quindi, con la carica emotivo – affettiva ad essa sottesa.

Non vorrei dare l’impressione di essere una nichilista cioranista, ma questo è compiutamente il motivo per cui oggi, a me, sentir dire “borghesia” in termini veterocomunisti fa lo stesso effetto che a Nanni Moretti facevano termini massificati come “kitsch”, “trend”, eccetera: “Le parole, le parole sono importanti!”: e giù uno schiaffo a chi la pronuncia.

Epperò, di fatto, ci si prende a schiaffi da soli, perché quando chicchessia usa il termine “borghese” in senso dispregiativo all’interno di un discorso, a ben vedere, non fa che parlar male di se stesso; e ciò, nonostante non si sia ancora realizzata la condizione storica dell’onni-inclusività della borghesia, perché  le resistono ancora sparute frange asociali su scala globale: i nullatenenti, gli apolidi, le minoranze etniche nomadi, anarchici non di nome ma di fatto. Tuttavia, quando questa prefigurazione avrà luogo, quando borghesi davvero saremo tutti, anche i barboni per le strade (si badi bene che per i gruppi sociali zingari il processo di assimilazione borghese, pur nella contraddizione del persistente nomadismo, ha già cominciato ad attuarsi, come si evince dalle loro Porsche e dai conti bancari recentemente rilevati nelle indagini della Guardia di Finanza), ecco che si realizzerà compiutamente il motto di Wittgenstein: “se al mondo ci fosse una sola cosa, allora non ci sarebbe nessuna cosa”. Azzardiamo una profezia parafrasando i Maya: per quel giorno, la dissipatio humani generis prevista da Guido Morselli nel suo romanzo omonimo sarà davvero perfetta.

Diversi intellettuali dall’apparenza prometeica, molti francesi del Sessantotto e parecchi italiani, e badate bene, non soltanto di sinistra ma anche appartenenti all’area opposta, anche i fascisti insomma, non compresero illo tempore quanto ridicoli si sarebbero resi agli occhi dei posteri (di quelli più avveduti) con la loro ossessione per la parola “borghesia”, nonostante già all’epoca, come ad esempio dalla poetica pasoliniana delle borgate fagocitate dal benessere si evince chiaramente, si rendesse evidente ai loro stessi occhi quanto il discorso non fosse altro che surrettizio. E mi dispiace ancor più oggi, quando il veteroantiborghesismo si riapplica, paro paro, ad una condizione storica, sociale e culturale che non può lasciare in atto altro che un non sequitur. Proprio perché borghesi, culturalmente, siamo tutti. Proprio perché andiamo tutti appresso ai miti e ai riti del consumismo e dell’individualismo, e quando dico tutti intendo dire tutti, anche quelli che dicono di no, anche quelli che fanno finta di non farlo. E quando borghesi siamo tutti, con buona pace di Nichi Vendola, di Almirante e di Pasolini, non lo è nessuno. Non lo è nessuno perché, appunto, i termini di senso relativi al significato originario della parola si sono svuotati: in Wittgenstein, il linguaggio non è una cosa del mondo ma, si potrebbe aggiungere, sta lì, a dettarci i confini, confini che a forza di cozzare contro gli arieti dell’usura semantica si sgretolano in briciole; ed ecco che le parole, le parole, checché Moretti ne dica, oggigiorno non sono più importanti, se continuiamo ad usarle come diavolo ci pare, mentula canis.

Del resto, anche “piccolo borghese” è espressione a ben vedere priva di senso, se usata come è usata, perché ha un originario significato economico che viene surrettiziamente applicato a significati socioculturali. Pasolini, da borghese lucidamente consapevole quale era, nelle sue graffianti staffilate sapeva di non colpire altri che se stesso; anzi, lo ammetteva e ne faceva mezzo di degnissima krisis poetica.

Ma allora, su quale piano di realtà, che pure esiste, altrimenti, di fatto, non ci sarebbero punto, tali parole hanno diritto di uso nell’orizzonte linguistico ed estetico attuale? E già, perché in questo orizzonte sgretolato di senso, occorre andare alla ricerca della Ur-significanza delle singole parole, via via, di volta in volta, a tentoni, a passo di giaguaro (oh, il giaguaro di Bersani quale angusto destino semantico ha tragicomicamente avuto!), per potersi rendere conto, contemporaneamente, del loro fine e della loro fine.

Io, per rispondere alla domanda precedente, direi che non esistono l’alta, la piccola e la media borghesia se non in un mero senso economico – finanziario. Tutto il resto, tutti gli altri sensi che generano tutti gli altri contesti, rientra nel  mero costruzionismo. E qualsiasi richiamo alla borghesia illuminata settecentesca che possa essere effettuato non fa che confermare la mia idea: per abbattere primo e secondo stato, non bisognava far altro che conglobarli, proprio ciò che la borghesia illuminata fece. In questo stesso senso, nel corso del nostro dannatissimo Novecento politico, come si sa bene, la democrazia cristiana ha conglobato il fascismo. Quello vecchio e, pasolinianamente, quello nuovo. Ma quando, come per i borg, si è giunti all’assimilazione totale, non c’è più chi è fascista e chi no, chi è borghese e chi no: lo siamo tutti. Ed ogni resistenza è inutile, perché saremo assimilati.

Aberrazioni concettuali simili alla parola borghesia utilizzata al di fuori del proprio corretto e pertinente contesto d’uso hanno potuto avere luogo a causa del  mancato riconoscimento dell’attribuzione surrettizia del sema alle parole. Il Novecento, come si sa, è l’epoca del costruttivismo filosofico. Per questo si dice tutto di tutto, in tutti i sensi. Ma ripeto, a ben vedere è un cane che si morde la coda: perché dire tutto di tutto in ogni senso equivale a non dire niente. In nessun senso. Com’è ovvio nell’esemplare concettualizzazione del postmoderno, di cui magari un giorno tenterò di dire meglio [i].

Intanto, è ovvio che, in tempi di techne (ma anche questo concetto, da Heidegger alla Scuola di Francoforte a Severino ad Agamben, è divenuto un tantino ab-usato) si vede come sia necessario un recupero dell’istanza umanistica sul disumanesimo selvaggio di chi appunto dice ancora oggi “borghesia”. Il problema è che chi dice “borghesia”, attribuendo a questa parola sensi condivisi che esulano dai significati primigenii (che sono, ripeto, di tipo economico – finanziario), deve prima rendersi conto di agire costruttivisticamente e, dunque, proprio per ciò, di ricadere in pieno in quel disumanismo spersonificante e reificante dello stesso linguaggio poieticamente trattato che pure dice di voler rifiutare. Come dire che generando significati altri, ci si allontana dai sensi primigenii, ovvero, in qualche modo, e lo si dica impuramente ed anche un poco provocatoriamente, l’arricchimento dei significati concide con un depauperamento dei sensi, laddove i significati sono il livello superficiale a cui non viene più adeguato un sostrato, una base di Sinn in senso forte, con la scusa sempre più spesso addotta della base debole, contradictio in terminis giacché una base debole non si dà in natura, non resisterebbe due minuti senza crollare. Ma non è forse il pensiero debole di per sé un contraddittorio atto costruttivistico del linguaggio che anche solo per darsi o per dirsi deve essere forte quanto a Sinn e Bedeutung, altrimenti non potrebbe darsi o dirsi affatto?

Faremo ora un altro esempio concreto di costruttivismo linguistico tratto dalla ormai remota cronaca estiva dell’anno 2012, caduto un po’ nel dimenticatoio, come sempre accade, già dopo pochissimi giorni, nonostante i primi proclami e dichiarazioni pittoresche d’adesione: il caso Pussy Riot. Come alcuni forse non ricorderanno, le Pussy Riot sono un gruppo punk composto da Maria Alyokhina, Nadezhda Tolokonnikova e Yekaterina Samutsevich che è stato giudicato colpevole di teppismo fomentato da odio religioso e, per conseguenza, condannato dal tribunale di Mosca per aver cantato il famigerato brano contro Putin [ii]all’interno della cattedrale di Cristo salvatore, lo scorso 21 febbraio 2012.

Il processo nel frattempo è andato avanti ed ultimamente è anche tornato sui giornali; tuttavia vorrei porre qui l’attenzione sul primo verdetto del Presidente del tribunale Khamovniki il quale conteneva, fra le altre, le seguenti motivazioni alla condanna: “Le imputate erano consapevoli della natura offensiva delle loro azioni e del loro aspetto; la loro intenzione era attirare l’attenzione del pubblico con una vasta risonanza, offendendo non soltanto i dipendenti della cattedrale ma anche l’intera società”.

Sulle Pussy Riot Slavoj Žižek, sempre così pronto e disposto a dare un volto, un corpo e un concetto alla rivolta, ha scritto in un suo intervento sul tema: “Il loro messaggio è questo: LE IDEE CONTANO. Si tratta di artiste concettuali nel senso più nobile della parola: artisti che incarnano un’Idea” [iii]. Non sono d’accordo, in quanto a me questo sembra essere un altro esempio conclamato di attribuzione surrettizia di un sema ad una parola, e cercherò di esporre nel modo più chiaro possibile il perché.

L’affermazione di  Žižek, se posso profondermi in un giudizio netto e definito, a me sembra ricolma di un sessantottismo di ritorno, colorato di adolescenzismo da sindrome di Peter Pan. Basterebbe infatti riconsiderare le parole di Žižek pensando al fatto che la foto della pussyna col pugno alzato circolata in rete per mesi ha immediatamente indotto Playboy a pensare per lei un ingaggio. E questo sottintende che le ragazze, non dico in denaro ma anche solo in visibilità, abbiano comunque tratto un qualche utile al fondo di tutta la vicenda pur rimanendo per mesi e mesi all’interno delle fetide carceri russe, certo. L’obiezione che gli spontanei difensori del momento potrebbero addurre è la seguente: sì, ma tale utile è arrivato essendo loro volenti o nolenti. La risposta potrebbe essere la seguente: se venisse loro chiesto esplicitamente, potrebbero secondo voi a cuor leggero ammettere in senso utilitaristico una qualche volontà? Ciononostante, Žižek  le definisce “artiste”, ignorando del tutto la buona fede estetica e teoretica del detto wildiano: “tutta l’arte è perfettamente inutile”. E l’arte inutile deve esserlo, perché il suo statuto estetico consiste proprio nell’autonomia dall’utile e dal concetto. È proprio ciò che distingue l’arte dall’artigianato, non c’è molto altro da dire: si dà il caso che le cose stiano così. E se le cose stanno così, si rende evidente un fatto del linguaggio: che è proprio il contesto d’uso linguistico e di significanza in cui certuni inquadrano la cosa ad essere travisato!

Per questo Žižek nell’articolo ha preso una cantonata. Una canzone di protesta pertiene al campo della praxis, dunque inutile, a rigore, non è. Pertanto, le Pussy Riot non rientrano nel campo artistico, neanche in quell’ibrido che si vuole chiamare arte concettuale; bensì, al massimo, appartengono al campo politico e a quella strumentalizzazione ideologica del mezzo artistico che genera la cosiddetta pseudoarte da cui oggigiorno siamo circondati. La confusione inopinata tra i due piani fa sì che su questo argomento ci si sia scannati fra intellettuali e perpetue ovunque, su facebook, in rete, al bar.

Perché la gente dice “condannate a due anni per una canzone”? Non ha senso pronunciare questa frase, in quanto non si tratta propriamente di una canzone se non nell’aspetto esteriore, è infatti un proclama politico. Ora, shiftando il giusto senso e inquadrando l’evento nel giusto contesto, notiamo che il loro arresto e conseguente processo sono certamente gravissimi dal punto di vista democratico, giacché ognuno dovrebbe avere il diritto di libera espressione tranne il caso in cui quest’ultima sottintenda l’uso della violenza e della prevaricazione.

Epperò, per come è espressa, quella frase invece è un non senso. È gravissima dal punto di vista logico. Che poi le Pussy Riot passino per musiciste, è gravissimo dal punto di vista estetico. Ma questo è un altro discorso. Che poi noi passiamo per snob pseudointellettuali ogni volta che vogliamo fare il punto su questioni come queste, per cercare di tornare a quel senso delle cose che la manipolazione mediatica ci sembra voler far smarrire apposta, evidenziando quanto vittime siamo del costruttivismo linguistico e come questo sia in realtà il sistema di potere (in senso foucaultiano!) in cui restiamo ingabbiati quotidianamente, nel nostro contesto linguistico d’uso, perché non ci consente di esercitare l’autodeterminazione circa le nostre presunte libere opinioni, è gravissimo dal punto di vista umano. Siccome snob, nel senso di radical chic, è chi lo dice e manco se ne rende conto. Ma anche questo è un altro discorso.

 


[i] Per quanto riguarda una critica del linguaggio filosofico, del costruttivismo linguistico e dell’uso aberrante che si fa delle parole, per ora, rimando al mio articolo precedentemente pubblicato su Critica Impura e inserito nella rassegna stampa di Labont: http://criticaimpura.wordpress.com/2012/01/05/la-crisi-del-linguaggio-filosofico-nella-seconda-modernita-una-riflessione-dal-sottosuolo/

[ii] “[…] Spazzatura, spazzatura, spazzatura del Signore. Spazzatura, spazzatura, spazzatura del Signore. / Madre di Dio, Vergine, diventa femminista. Diventa femminista, diventa femminista. / Inni in chiesa per leader marci, una crociata di nere limousine. / Il prete viene oggi nella tua scuola. Vai in classe, portagli il denaro. / Il Patriarca crede in Putin. Quel cane dovrebbe piuttosto credere in Dio./ La cintura della Vergine Maria non impedisce le manifestazioni. / La Vergine Maria e’ con noi manifestanti./ Madre di Dio, Vergine, caccia via Putin. Caccia via Putin! caccia via Putin!”

[iii] http://chtodelat.wordpress.com/2012/08/07/the-true-blasphemy-slavoj-zizek-on-pussy-riot/

 

http://criticaimpura.wordpress.com/2013/05/10/non-ha-piu-senso-dire-borghesia-analisi-di-due-esempi-di-costruttivismo-linguistico-luso-del-termine-borghese-e-il-caso-pussy-riot/#comment-1427

 

 

 
fallacie logiche

13033 Costanzana (VC)

www.fallacielogiche.it gorgia1994@live.it

Contatore utenti connessi

realizzazione siti internet novara varese biella vercelli milano
Copyright 2018 www.fallacielogiche.it
All Rights reserved