La vaghezza dei termini e la vita insieme...
(liberamente tratto e tradotto da “Informal Logic, Douglas Walton)
Possono sorgere dei problemi vale a dire argomentazioni fallaci allorquando un termine vago compaia frequentemente in differenti parti di un’ argomentazione, laddove si rendano necessari diversi standard di precisione per rendere le proposizioni plausibili (“variability of strictness of standards”). Si tratta di un tipo speciale di equivoco traente origine dalla vaghezza dei termini di una dimostrazione.
Si prenda in considerazione il seguente esempio in cui Frank condivida la visione tradizionale secondo la quale il matrimonio è un’istituzione eccellente alla quale le coppie dovrebbero aspirare, cercando di preservarlo attraverso seri sforzi. E Larry difenda invece la tesi secondo la quale il matrimonio non può più essere credibile o degno di essere preso in considerazione per il seguente motivo:
il matrimonio implica la promessa di vivere con un persona per il resto della propria vita, ma nessuno può prevedere con sicurezza la compatibilità a vita con detta persona.
Frank chiede: “ Non facciamo spesso promesse che non manteniamo?” e Larry replica: “Si, ma il punto è che non si dovrebbe promettere, a meno che si possa prevedere con sicurezza di poter mantenere la parola data”. Frank risponde: “ quindi intendi che se due persone non sono compatibili non possono vivere insieme. Pertanto non possono promettere qualcosa per la quale non sono in grado”. Larry annuisce e aggiunge: “ esattamente,e concludo che nessuno dovrebbe mai sposarsi”. Parrebbe che Larry abbia a disposizione un’ argomentazione logica, come potrebbe essere criticato da Frank? Innanzitutto analizziamo nel dettaglio:
1. 1 Sposarsi significa promettere di vivere con una persona per il resto della propria vita
2. 2 Nessuno puo prevedere con sicurezza la compatibilità a vita con detta persona
3. 3 Si dovrebbe promettere solamente nel caso si sia in grado di prevedere con sicurezza di poter mantenere la parola data
4. 4 Se due persone non sono compatibili non possono vivere insieme
5. 5 Non si dovrebbe promettere ciò di cui non si è in grado
6. 6 Quindi, nessuno dovrebbe mai sposarsi
Se si osservano le proposizioni separatamente, esse paiono abbastanza plausibili. Messe assieme vengono tratte conclusioni precise. (2) e (4) implicano che nessuno possa prevedere con sicurezza che due persone possano vivere insieme per il resto della vita. Insieme a (3) e (5) ciò implica che non si dovrebbe promettere di vivere con qualcuno per tutta la vita. Quindi Larry sembrerebbe avere dei validi argomenti e il povero Frank stare dalla parte del torto.
Ma si analizzi il ulteriormente il contesto. Il termine ‘compatibile’ compare sia nella premessa 2 che nella premessa 4. ‘Compatibile’ è un termine vago. E’ difficile dire con esattezza quando due persone abbiano raggiunto il punto dell’incompatibilità. Dovremmo dire che due persone hanno raggiunto questo punto quando hanno liti occasionali o differenze di opinione o non hanno molto in comune? O dovremmo ricorrere al termine incompatibile quando vi sia odio profondo o liti continue? Difficile a dirsi, alcune coppie possono tollerare le differenze e i punti di attrito meglio di altre. Da ciò emerge che noi possiamo avere alti standard per poter parlare di compatibilità, ma che in altri contesti possiamo parimenti impiegare standard più flessibili.
Compatibilità :
· High standard (grande armonia, amore e rispetto)
· Low standard ( coesistenza con attriti tollerabili)
Ora si torni a (4), secondo cui affinchè due persone possano vivere insieme devono essere compatibili. Se noi ci affidiamo ad high standards ciò può plausibilmente risultare falso. Per renderlo plausibile dobbiamo scendere al low standard. Alcune coppie riescono a vivere insieme anche durante brutti periodi, laddove non si può parlare di compatibilità secondo l’high standard. Ora si vada a (2), una premessa che parimenti contiene il termine compatibilità. Qui, quanto piu basso lo standard di compatibilità, tanto più alto il numero di coppie qualificabili come compatibili. Pertanto se si si parla di compatibilità avendo in mente il low standard, sarà più probabile aver ragione sul fatto che una coppia rimarrà compatibile per un lungo periodo di tempo. In questo caso presupporre il low standard renderà rischiosa la proposizione (2). Per rendere (2) plausibile si dovrebbe optare per l’high standard.
La stessa ambiguità riguarda la locuzione “prevedere con sicurezza” in (2) e (3):
Compatibilità:
· High standard (prevedere senza possibilità di errore)
· Low standard (avere ragionevoli argomenti, laddove possono verificarsi eccezioni)
Si prenda in considerazione (3): soltanto se si interpreta “prevedere con esattezza” sulla base del low standard la proposizione è plausibile, in quanto le promesse non possono essere sempre mantenute in ogni situazione. Ad esempio non avrei potuto prevedere di non poter mantenere la promessa di essere presente al compleanno di mio padre non avendo modo di sapere che il medesimo giorno mia moglie si sarebbe ammalata. D’altra parte, se si interpreta (2) con il medesimo low standard del “prevedere con sicurezza”, ciò può essere interpretato come errato. Ad esempio se i tuoi standard di “previsione” sono bassi, prevedere la compatibilità a vita per un ragionevole numero di casi può avere una più alta probabilità di veridicità. Il low standard di “safely predict” che rende (3) plausibile tende a mostrare non plausibile (2), e l’interpretazione di (2) e (3) sulla base dell’high standard farebbe raggiungere risultati opposti.
Compatible:
(2) high standard - (4) low standard
Safely predict:
(3) low standard – (2) high standard
Il problema dell’esempio citato all’inizio consiste quindi nel fatto che i termini vaghi si possono riferire a diversi gradi di precisione in differenti premesse durante il corso della trattazione dell’argomento. Con riferimento alle locuzioni vaghe “compatibile” e “prevedere con sicurezza”, quella che è l’interpretazione più plausibile dello standard di precisione in una premessa, è la meno plausibile in un’altra.