Di Aisling McCrea
Traduzione (*) di Friedrich Castelli
Il pensiero magico dei ragazzi che amano la logica.
Perché tanti uomini online amano usare “la logica” per vincere una discussione, e poi spariscono prima di poter scoprire di avere torto.
Ian Danskin, che crea video con lo pseudonimo di Innuendo Studios, è divenuto famoso su internet per questa serie di video sulle tecniche e convinzioni dell’estrema destra. Il suo ultimo video “La carta dice moops” merita di esserre visto per intero, ma in particolare una frase mi ha colpito. Danskin fa notare che, anche quando le loro convinzioni tendono al bizzarro e cospirazionista, queste persone di estrema destra si identificano spesso come “razionalisti”.
Questo non sorprenderà chi discute spesso con persone di destra online, sia che si tratti di persone che si identificano come di estrema destra, libertari, conservatori, sostenitori del “dark web intellettuale” o anche moderati o centristi (apparentemente molte persone online si dicono moderate e al tempo stesso credono a teorie cospirazioniste sul “genocidio dei bianchi”). Anche se le loro convinzioni non sono identiche, ci sono dei chiari pattern in comune nel modo in cui parlano (o scrivono) che non si può fare a meno di notare.
Nello specifico, questi uomini -di solito si tratta di uomini- amano usare termini come “logica”. Ti diranno, più e più volte, come amino usare la logica e come le persone che loro seguono online usino anch’esse la logica. Sono anche molto appassionati nel dichiarare che fanno riferimento ai “fatti”, che la loro analisi è priva di condizionamenti o bias, che fanno soltanto uso della “razionalità” e della “logica” e non delle “emozioni” per prendere decisioni. Gli ospiti del popolare podcast di sinistra Chapo trap house hanno perfino chiamato il loro libro La guida Chapo alla rivoluzione: un manifesto contro la logica, i fatti e la razionalità in riferimento a questa tendenza.
Queste parole sono solitamente usate in modo interscambiabile e senza attenzione al loro uso appropriato, mischiate insieme in un confuso ammasso di superiorità compiaciuta, da lanciare ovunque sia possibile ax loro irrazionali ed emotivx avversarx: femministe, marxistx, liberali, attivistx per la giustizia sociale e decisamente verso quelle femministe marxiste liberali e attiviste per la giustizia sociale. Si potrebbe definire la visione del mondo di questi uomini tramite semplici dicotomie “io intelligente, tu stupida”, come manichea o perfino derridiana se si vuole farli arrabbiare facendo riferimento a un filosofo che hanno sentito dire sia molto cattivo.
Un buon esempio di questo fenomeno è apparso recentemente in un pezzo scritto per il MEL magazine riguardo una tendenza sempre più inquietante – donne le cui promettenti relazioni romantiche implodono dopo che i loro fidanzati diventano “redpillati”. A beneficio di chi per sua fortuna non sa di cosa si tratti: essere “redpillato” significa interiorizzare un insieme di convizioni misogine di estrema destra popolari in alcuni angoli dell’internet; il prodotto di una miscela tossica tra pseudoscienza, teorie complottiste e una paura patologica del progresso sociale.
Gli uomini intervistati nell’articolo, un tempo dolci e sensibili, iniziarono a cambiare dopo essere entrati in un tunnel di contenuti politici estremisti su youtube ed essersi coinvolti in comunità online di estrema destra. Convinti della propria assoluta correttezza, questi uomini hanno inizialmente sviluppato frustrazione, per poi passare ad essere verbalmente abusivi una volta realizzato che le proprie partners non erano sempre d’accordo con la loro nuova prospettiva. Qualsiasi tentativo di dialogo non veniva attuato da questi uomini -almeno stando alle loro partners- con l’obiettivo di scambiarsi punti di vista e aprirsi al confronto. Il loro obiettivo era di far passare le loro convinzioni come fatti; insegnare alle partner la verità come direbbe un missionario cristiano. Ogni donna intervistata nell’articolo- comprese quelle con un’educazione scolastica migliore di quella dei loro ragazzi- menziona il fatto che il suo partner sminuiva la sua intelligenza e razionalità. Questi uomini erano certi di essere i più svegli, di avere compreso correttamente i fatti e la logica e che se le loro fidanzate non lo accettavano senza dubbio erano semplicemente troppo stupide per capire.
Questo potrebbe non sembrare sorprendente inizialmente- quando si tratta di divergenza di convinzioni, non è raro per le persone comportarsi come se la propria visione fosse inerentemente superiore. Ma la cosa notevole è quanto, in un lasso di tempo relativamente breve, fossero diventati ridicolmente sicuri di sé questi uomini, nel loro unico possesso della verità oggettiva e analisi superiore da re-filosofi…mentre copiavano le loro argomentazioni da un angolo di internet pieno di video citati male e commenti anonimi.
Queste parole magiche hanno delle definizioni precise e, come spesso accade, piuttosto complesse. L’enciclopedia filosofica di Stanford è una risorsa comunemente usata per argomenti filosofici o riassunti universitari e non ha una voce unitaria per “logica”, “razionalità” o “ragione”; ha invece una varietà di articoli sulla miriade di sottotipi e dibattiti su questi temi, la maggior parte dei quali sospetto che confonderebbero l’autoproclamato fautore della logica medio (anche se onestamente, confonderebbero molti di noi).
Se cercate un riferimento più accessibile, anche Wikipedia divide questi termini in sottotipi. “Logica”, per esempio, si può riferire alla logica dei sillogismi, un sistema in cui affermazioni contenenti termini in relazione esplicita gli uni con gli altri possono essere usate per inferire una conclusione sempre valida (Socrate è un cavallo, tutti i cavalli mi spaventano, quindi Socrate mi spaventa. O cose del genere). Collegate a questo tipo di logica ci sono altre logiche formali come la logica proposizionale, la logica matematica e computazionale, ma è raro imbattersi in questo tipo di logica online in riferimento a questioni politiche e reali; più facilmente ci si riferisce a qualche altro tipo di logica “informale” (in termini molto semplificati, un sistema che cerca di aderire a qualche standard di analisi e argomentazione, che non è chiuso, fisso o prono a conclusioni definitive come invece è la logica formale).
I confini e le definizioni coinvolti in questa terminologia, e come si possa identificarli, sono un dibattito molto sentito. “Razionalità” è la qualità del “basarsi su e agire in accordo alla ragione”, a sua volta un enorme vaso di Pandora -dato che ciò che segue la ragione dipende dal contesto e dalla questione in esame, dall’interpretazione individuale del sistema, dai valori personali e così via. Queste battaglie sulle definizioni non avvengono nello stesso universo in cui alcuni uomini lanciano in giro questi termini online. Per gli Uomini Logici, lo scopo di usare queste parole- le sacre, magiche parole come “logica” “oggettività” “ragione” “razionalità” “fatti”- non è richiamare gli effettivi concetti citati. Si tratta più che altro di una specie di rituale magico tramite il quale dichiarare il proprio argomento l’unico logico e razionale lo rende magicamente tale- e per estensione rende la persona stessa simultaneamente intelligente e nel giusto a prescindere dall’effettivo rigore delle fonti o delle sue convinzioni.
Per gli uomini, soprattutto quelli insicuri e socialmente isolati, l’idea della “razionalità” può essere una sorta di oggetto transizionale. Cresciuti con lo stereotipo di possedere una maggiore “intelligenza analitica” (rispetto all’intelligenza emotiva attribuita socialmente alle donne), e con la cultura pop che venera i personaggi “logici” (solo vagamente correlata, vi segnalo questa recente canzone di Leonard Nimoy), non stupisce che molti giovani uomini vedano la logica come una sorta di tratto di personalità da raggiungere- e che automaticamente renda tutte le opinioni di chi lo possiede corrette- piuttosto che un sistema a cui si può fare o meno riferimento in qualsiasi momento.
La metafora della pillola rossa qui è significativa, perché implica che ottenere la conoscenza e saper argomentare non è una capacità che si acquisisce lentamente e può migliorare col passare del tempo, ma un traguardo che può essere tagliato in un singolo momento: una volta inghiottita la pillola, diventi una persona intelligente, e da quel momento tutte le tue opinioni sono giuste. (non credo che sia una coincidenza se molti personaggi popolari in ambito redpill siano anche appassionati di integratori nootropici.)
Un parallelo interessante è con il termine “Illuminismo” in riferimento a un periodo storico di scoperte filosofiche e scientifiche- un periodo a cui questi sedicenti amanti della logica fanno spesso riferimento come a una sorta di avanzamento della società avvenuto in un singolo momento: prima giacevamo tuttx nel fango come i servi in Monty Python e il Sacro Graal, poi abbiamo avuto l’Illuminismo (e con “noi” ovviamente intendono i maschi bianchi europei) e da allora qualsiasi cosa si è evoluta finché Marxistx, femministe e postrutturalistx hanno fatto casino di nuovo.
In realtà “l’Illuminismo” ebbe luogo da un eterogeneo assortimento di persone con idee molto diverse tra loro (si può anche includere Marx tra x filosofx illuministx, volendo). Rousseau ha molto poco in comune con Locke, e odiava apertamente Voltaire. In più, molti filosofi illuministi avevano una visione totalmente semplicistica e criticabile di donne, minoranze e questioni affini (come sottolinea Silvia Federici nel suo lavoro principale Calibano e la strega: le donne, il corpo e l’accumulazione originaria, molti di questi brillanti filosofi credevano senza esitazioni nella pena di morte per le streghe). Questo non significa che si debba gettare il bambino con l’acqua sporca, ma significa che “la filosofia ha avuto un’unica valida scuola di pensiero e ha smesso di essere valida nel diciannovesimo secolo” non è un riassunto troppo accurato della questione, ma uno che sembra basato sul voler trovare una scorciatoia verso il senso di superiorità piuttosto che un’analisi in buona fede.
Si può trovare una simile linea di pensiero nel Nuovo movimento ateo, nato da una reazione al dominio della destra Cristiana nel periodo di George W. Bush così come alle paure del fondamentalismo islamico dopo l’undici settembre. Se c’erano sincere preoccupazioni riguardo all’impatto delle convinzioni religiose sulla politica, quello che avrebbe potuto essere un movimento positivo a favore della secolarizzazione è diventato un parafulmine per giovani uomini frustrati che volevano insultare persone che credessero in “divinità celesti”, al punto che molte persone atee iniziarono a definire il movimento tossico e provarono a prendere le distanze da esso.
Forse il punto più basso del movimento fu il cosiddetto Scandalo dell’ascensore del 2011, quando una prominente donna dei Nuovi Atei disse che un uomo si era comportato in modo inappropriato con lei durante un convegno di persone atee e suggerì alle altre donne di evitare situazioni simili in futuro, e molti uomini atei prontamente iniziarono a frignare. Una reazione sopra le righe al fatto che le donne parlino pubblicamente di molestie subite non è prerogativa unica di questo movimento; per ogni articolo che elogia il #MeToo sembra essercene un altro scritto da un Uomo Molto Preoccupato che teme che si stia andando troppo oltre e adesso bisogna avere paura perfino a rivolgere la parola ad una donna!
Ma sospetto che la ragione per cui la reazione allo Scandalo dell’ascensore fu così acida non sia stato generico sessismo, ma anche la minaccia che questo poneva al senso di superiorità morale dei Nuovi Atei. Fu molto meno divertente per loro fare i conti con le complesse strutture sociali all’interno della comunità di scettici e il modo in cui queste influivano sul movimento, di quanto fosse prendersi gioco di qualche ignorante che non crede nell’evoluzione. Queste erano le persone che avrebbero dovuto imparare qualcosa- secondo i Nuovi Atei, non c’era altro da imparare. Se le persone facenti parte di gruppi marginalizzati all’interno del movimento iniziavano a parlare di questioni che avessero a che fare con l’ascoltare e l’imparare o riflettere sui propri bias…beh questo era inaccettabile, perché avrebbe richiesto leggere e comprendere più approfonditamente questioni che non erano immediatamente accessibili o esteticamente gradevoli per molti uomini tra i Nuovi Atei.
In retrospettiva, non è sorprendente che gran parte del Nuovo Ateismo sia retrocesso a un atteggiamento reazionario, antifemminista, e perfino suprematista bianco, perché non è mai stato davvero a favore di ciò che proclamava. Il sentimento dominante del Nuovo Ateismo non era l’umiltà o la riflessione o la curiosità, tutti elementi che sarebbe necessario portare avanti a livello intellettuale. Era il compiacimento.
Un’altra caratteristica comune di questi movimenti “io sono più logico di te” è un’attenzione selettiva sul tipo di capacità che possono essere classificate come intelligenza. Abilità in campi come le interazioni sociali, le lingue o le arti (o almeno certe forme d’arte) spesso non vengono considerate. Tutto deve essere riconducibile a numeri, da cui la tipica ossessione dell’amante della logica per il quoziente intellettivo.
In La scorretta misura dell’uomo, uno dei più noti critici della ricerca sull’intelligenza, Stephen Jay Gould, nota i pericoli del bias scientifico verso l’oggettificazione- il desiderio di trovare l’oggetto definitivo da poter chiamare intelligenza- e la quantificazione, il desiderio di appiccicare numeri alle cose. Se è comprensibile entro una certa misura- cose e numeri sono facili da comprendere a colpo d’occhio- Gould avverte che questo ha portato a cattive pratiche scientifiche e risultati negativi in passato, e minaccia di condurci a una comprensione inadeguata dell’intelligenza, perdendo di vista complessità e sfumature. Tutto ciò preoccupa ben poco l’amante della logica, che non desidera realmente comprendere, ma continuare ad usare le sue parole magiche preferite, come scudo contro le critiche e arma contro lx altrx.
Un buon esempio contemporaneo dell’incantesimo della logica si può trovare nella carriera di Ben Shapiro.
Shapiro, un popolare esperto conservatore con mezzo milione di iscrizioni al suo canale youtube e 1,86 milioni di followers su twitter, è noto per il suo mantra “ai fatti non importa delle vostre emozioni”. Youtube è pieno di video con titoli come “il brillante Ben shapiro distrugge un’universitaria femminista con la logica e l’intelligenza. (La frequenza del termine “distruggere” è interessante- se distruggi qualcosa, non ti darà più fastidio e non te ne dovrai preoccupare più. Uhm.) Un profilo sul New York Times ha chiamato Shapiro “affascinante giovane filosofo”. Le aree più di destra di internet sono piene di ammirazione per quanto Shapiro sia incredibilmente logico.
Questa è una testimonianza del potere dell’etichettamento, perché guardando più da vicino, Shapiro non è per nulla una persona logica. In Questioni di attualità Nathan Robinson ha esposto in una lunga nota come le certe abilità da giurista di Shapiro stiano nel fatto che metà delle volte in cui prende parola, usi insulti invece che argomenti, mentre nell’altra metà, gli argomenti siano solitamente fallaci (se supporti una maggiore tassazione per le corporazioni, “perché non portare le tasse al 100%”?) e/o basati su presupposti pesantemente ideologici ed emotivi. Shapiro ritiene che genitori omosessuali non dovrebbero poter adottare perché “un uomo e una donna possono crescere meglio unx figlix piuttosto che due uomini o due donne”, affidandosi a un vecchio luogo comune reazionario piuttosto che alla maggior parte delle evidenze che mostrano come bambinx adottatx da coppie dello stesso genere godano dello stesso benessere di quellx adottatx da coppie di generi differenti. Insiste nel riferisti alle persone trans con il genere sbagliato perché crede che i pronomi dovrebbero basarsi sui cromosomi, una posizione che susciterebbe ilarità sia in una stanza di medicx sia di linguistx. La sua posizione sulle azioni illegali del governo Israeliano, come illustra Robinson nella sua nota, sembra essere interamente basata su una combinazione di convinzioni religiose personali e un insistere che la popolazione civile della Palestina Araba sia “malvagia” (una posizione che l’ha portato a supportare la pulizia etnica nei territori occupati).
Niente di tutto ciò mi sembra logico. Sembra che una persona con grossi pregiudizi personali insista nell’aggrapparcisi come un bambino potrebbe aggrapparsi al suo peluche- ostinatamente e con un’espressione ridicolmente corrucciata che ti fa venire voglia di fargli il solletico.
“E nonostante ciò il marchio resiste” come direbbe @dril.
Secondo i suoi seguaci e anche molte persone che potrebbero evitare di supportarlo, Ben Shapiro ama i fatti. Perché? Beh, perché dice di amare i fatti. Non basa le sue affermazioni su sentimenti, e lo sappiamo perché ce lo dice lui stesso. (Certo, per poterlo affermare come se fosse qualcosa di positivo bisogna avere la convinzione che i sentimenti siano inerentemente negativi e irrilevanti in una discussione politica, cosa non necessariamente vera. Ma parlare di questo richiederebbe una conoscenza approfondita dell’epistemologia e della filosofia politica, cosa che va oltre lo scopo di questo articolo. Basta con questi deliri sul significato della conoscenza, per favore. Solo fatti, signora.) Insistendo su questa interpretazione del suo personaggio, sostenuto dal supporto idolatra dei suoi leali seguaci e dai titoli sarcastici dei suoi video clickbait, Shapiro punta ad incarnare l’immagine dell’Uomo Razionale. Ripeti le parole magiche un numero sufficiente di volte e l’incantesimo farà effetto sul tuo pubblico.
Onestamente, anche se non sono un uomo, questa è una tendenza che comprendo. Le persone vogliono sentirsi intelligenti. Chiamare le proprie opinioni e sentimenti razionali, in opposizione alle irrazionali opinioni e sentimenti altrui, è una scorciatoia verso un’autostima più alta. E sicuramente questa non è una tendenza esclusiva agli ambienti reazionari; credo che tuttx noi possiamo esserne vittime a volte. La chiave è riconoscere il fenomeno per ciò che è- niente più che un errore cognitivo che dobbiamo superare, per poter capire chiaramente come abbiamo assunto un certo punto di vista, e se davvero quest’ultimo sia valido. Questo è importante per chiunque abbia avuto una recente conversione, che si tratti del Dark Web intellettuale, di comunismo o di crossfit. Non dobbiamo confondere la nostra immaginaria trasformazione da Persona Normale a Magx Onnisciente con la realtà.
Questo è il mio tentativo di spezzare l’incantesimo, suppongo. Ripetete con me: chiamare qualcosa logica non la rende tale. Chiamare qualcosa razionale non la rende tale. Le opinioni prese da uomini su Youtube non sono fatti. Arrabbiarsi con filosofx che non avete letto non è usare la ragione. Insultare la propria partner perché mette in discussione il vostro improvviso cambiamento di vedute politiche non è logico. Per un gruppo di persone che dichiara di odiare la supposta ridefinizione delle parole in ambito razzismo e sessismo; per un gruppo di persone che sono infuriate con la tendenza postmoderna ad affermare che niente può significare qualsiasi cosa (o quantomeno questo è un aspetto del postmodernismo che sembrano aver estrapolato dai loro thread preferiti su reddit), i giovani nuovi reazionari sono particolarmente negligenti per quanto riguarda l’uso corretto di certe parole quando sembra che diano credibilità e forza alle loro opinioni.
Ripetendo le parole magiche, evitano di doversi confrontare con un fatto raccapricciante, che potrebbe davvero ferire i loro sentimenti: che loro stessi sono soltanto persone con un computer e un’opinione, che stanno parlando con altre persone con computers e opinioni. Non so cosa il futuro riservi a questi uomini, ma vorrei che smettessero di giocare con le loro bacchette magiche.
(*) https://theoutline.com/post/7083/the-magical-thinking-of-guys-who-love-logic?fbclid=IwAR0zwcFq52iLcguqRjf0GK0d5LZ416oszwNYfJ3MBBIyF5x7O2Hgl14yC4I
